联邦行政及立法单位扬言查禁短影音平台抖音(TikTok)，主要理由在抖音是中国字节跳动公司旗下分公司，有危及美国国家安全之虞，但律师杰佛(Jameel Jaffer)投书“纽约时报”指出，政府若执意要关掉抖音，势必还要过宪法修正案第一条保障言论自由这一关。
辩论查禁抖音一案，宪法第一修正案未受到更多关注，可能在字节跳动乃是中方公司，无法主张宪法言论自由权，但若撇开公司的权利问题，使用平台的有1亿5000多万美国人，他们在抖音张贴、消费内容，无疑就在使用第一修正案的权利。
杰佛指出，六年前在“帕金汉诉北卡罗来纳州”(North Carolina)一案，北卡州禁止性侵犯使用社交媒体的法律，就遭最高法院推翻，理由是这些网站已“整合到我国现代社会及文化之纹理”。
56年前，最高法院就一系列案件做判决，认定宪法第一修正案保护的，不只表达的权利，还有权接收资讯，包括有权接收来自国外的资讯及想法。有件案例是“拉蒙特诉邮政总局长”(Lamont v. Postmaster General)，最高法院便废除一条联邦法律，法律禁止国人由外国收取“共产党政治文宣”，但书是他们特定要求邮政局寄来。最高法院认定该法为试图“控制思想自由流往大众”，不可行。
所以政府举动的影响乃是禁止国人使用外交通讯平台，无疑会牵涉到宪法第一修正案。两年前前总统川普想禁掉中国传讯应用程式微信(WeChat)，联邦法院挡下川普，正因如此。
当然，主张查禁抖音会牵缠上第一修正案，不意味查禁就违宪；但禁令遇到官司挑战，必须接受检验，一切过关才行。
目前有此一说，认为政府必须满足第一修正案最严格的检验，毕竟查禁抖音，等于设下限制抖音用户言论的先例。政府至少必须指出，查禁抖音与政府重大利益相关甚大，这样才行。
政府至今援引的主要理由，是保护国民资讯，另拿掉中国政府凭以宣传假消息的工具。假定两者都是重大利益好了，联邦政府主张断然禁掉抖音，适足以符合这两种利益，也值得存疑。
0
