美国大选的民调，靠谱吗？

美国大选进入冲刺阶段，所有焦点都放在七个摇摆州。计有北方铁锈三州（威斯康星、密歇根、宾夕法尼亚）、南方阳光带四州（东岸的北卡罗莱纳、乔治亚，西部的内华达、亚利桑那）。其他四十三个州几乎没有任何意外。但这七个州形势之紧张，什么结果什么组合都可能发生。 

目前的选举地图形势是，如果民主党拿下北方铁锈三州，就能以法定的最少差距，一票之差（270票，超过平手269票）赢得总统之位。宾夕法尼亚州作为七者中选举人票最多的州，又是形势最激烈的州，是关键中的关键。

在民主党刚刚“换登”之际，哈里斯的呼声甚高，一下子反超川普，明显领先。然而，随著时间的推进，川普在民调上不断猛追，现时反有后来居上之势。

可以看见，这七个州的平均民调的走势相当一致，就是“川升哈降”：在三个阳光带州（北卡、乔治亚、亚利桑那），川普从一直持平，开始领先1～2个百分点；在三个北方铁锈州（威斯康星、密歇根、宾夕法尼亚）和内华达，川普从中途明显落后，到现在紧追几乎拉平（哈里斯领先不足0.5个百分点）。 

在去年台湾总统选举中发生过柯文哲与侯友宜有关“民调统计误差”的争议，让台湾人民普遍受过一次统计教育，都知道看民调不能只看一个数字，还要看95%置信度的误差范围。对千人左右样本，误差范围是正负3%，即有95%的信心，真实支持率在这个数字的正负3%范围内。如果是两个候选人的对比，那么双方支持率只有相差4.5%（3%*Ö2»4.5%）以上，才有95%的信心认为，领先的会赢。 

美国民调的样本和台湾的差不多（都是千人级别），但以上538的总结，是对多个民调取舍、加权、调整、平均，95%的置信度的误差范围要比3%窄一些（意味更准确）。但双方的差距依然在这个缩小后的误差范围之内。这么小的差距意味著在统计学上，我们根本无法有足够的信心能预测谁会获胜。

换言之，这七个州的结果，无论谁胜谁负，都不意外，尽管现在看来，川普的势头更被看好一些。 

当然，也有很多人不这么认为。比如一种理论就是，民调“偏帮民主党”，所以除非民主党领先很多，否则实际投票结果就是川普赢。于是，很多人确信，川普不但能赢，还能大胜。 

民调准不准？在以往大选中都有争议。

比如2016年大选，大部分民调都认为希拉里的赢面更大，但结果是川普赢。在2020年大选中，在绝大部分摇摆州州，输赢和民调预测基本一致，但输赢的幅度却产生一些误差：拜登赢得没有那么多。在这两届投票中，普选票的输赢结果和全国性民调的支持率基本吻合。民主党都赢了普选票。但在2020年选举，在选前民调中，拜登的全国支持率领先达到12个百分点，但拜登普选票虽然赢了700万，却只领先川普约4个百分点。 

这样看来，好像是民调都偏帮民主党。但反过来的例子也有，如再前一些的2012年选举，民主党的奥巴马在民调中只领先罗姆尼一点点，预测是非常紧凑的选举。然而，奥巴马最终却轻取罗姆尼。

当然，如果把川普理解为非传统的共和党人，那么依然可以推论，民调“系统性地不利于川普”。

那么这种情况在今年会不会出现呢？目前如此紧凑的民调数字可不可信呢？这个相信也是结果出来之后才知道，但一些因素可以分析一下。

第一，如上所述，民调数字是有误差范围的，但传媒一向不报道这个误差范围。这当然也不能怪媒体，谁让这些数据“不抓眼球”呢？如果考虑误差范围，实际上大部分摇摆州的数据都没有那么不可思议。一些fancy的、戏剧性的表述方式，则加大了公众对“民调很不准”的印象。比如2016年选举，纽约时报就有一个“希拉里选举获胜机率随开票进程的变化图”，希拉里的胜率从开票前的80%一直降到百分之十几。事实上，获胜的机率和民调仅管是相关的，但并无简单的换算关系。机率对比大大地放大了民调的误差。

第二，民调也不能直接等同于选举结果，投票率是最重要的差异来源之一。简单地说，即便民调准确，如果某选民支持了川普，但又没有去投票，那么支持了也等于白支持。如果把支持率转化为选票，最重要的工作就是鼓动支持自己的选民去投票。绝大部分的基层助选员就是干这个，不断打电话、发短信、敲门、派传单，提醒选民去投票，现在还会用上社交媒体去催票。 

第三，如果回过头来看这两次选举的民调数字，就会发现实际并不一定全然是民调有问题。

比如，2016年选举中，由于希拉里在选前不足十日，发生“二次电邮门”事件而大受影响，于是最后时刻的民调川普是急起直追的，在不少摇摆州，已进入误差范围内。但媒体的报道中，却基本忽略了这些最后一刻的变化，以及一向忽略了误差范围。当年笔者紧密追击纪录选举全程，对此印象很深。

又如在2020年大选中，由于因为疫情原因，史无前例地使用了大规模的邮寄投票，让传统的预测模式无法跟上。

第四，解释2016年民调“不准确”的一个理论是，川普有大批“不敢公开的支持者”。说的是，川普由于“政治不正确”，于是即便被调查的选民支持他，也因为害怕“政治不正确”，不愿说出自己真正支持的是川普。

这个理论即便是正确的，但过了八年，随著美国民风向右翼回摆，这种因素也已经大大减少。至少根据笔者观察，现在早已没有什么人“羞于”说支持川普了。

第五，现在民调的难题，反而是针对年轻人的民调非常难做。因为民调大部分沿用传统的方式“打电话”，无论是打市话，还是打手机。现在的问题是，年轻人根本很少依赖“打电话”作为通讯方式。他们有手机，但主要的通讯方法是用手机上的App，诸如Snapchat这些。而这些人群，又是民主党最重要的支持者。民调结果无可避免地会低估了有利民主党结果。

第六，现在由于选民已经站队化，因此对“对家”的民调非常反感。保守派听到CNN要来做民调，可能立即挂电话。自由派听到“Rasmussen”民调，恐怕也说不了两三句。于是一家民调川普领先，第二天另一家民调又是哈里斯领先。这往往不是反映民意左右横跳，而是前一家是保守派的民调，后一家是自由派民调之故。 

民调专家当然会想方设法去解决和补偿这些数据的不足，但无论如何调整和处理，都意味著民调会有系统性的偏差。不过，如果把这些因素都综合考虑起来，就有可能互相抵销。于是最后得出的结论，恐怕还是民调数字依然是可靠的，但必须有正确的分析和理解。

最重要的是，千万不能抱著，“如果不作弊，民主党不可能赢”的想法。在选举结果出来之后万一川普输了，更千万不能有先入为主地认为“民主党作弊”，绝不能让“一六国会山暴动”重演。