我国的破产法此前仅涉及企业而不涉及自然人，因此被称为“半部破产法”，国家发改委近日发布《加快完善市场主体退出制度改革方案》，其中提出了分步建立自然人破产制度的要求。该要求引发了各种版本的解读：一种观点认为诚实而不幸的人终于得到了保护；一种观点却认为此举会鼓励合法逃债，保护了“老赖”；还有人认为这是在为戳破房地产泡沫做准备，因此保护的是房产负债人。
追根溯源，
破产制度来源于金融市场的发展，特别是信贷交易过程中产生的债务处理问题。100多年前，汽车价值不菲，通用公司为通用汽车的消费者提供分期付款业务，甚至为其直接提供信用贷款，不仅帮助消费者提前消费，还靠这个方法打败了竞争对手福特公司，其代价则是一些买车人由于无法支付后续车款而债务违约，带来一些欠款无法收回。
以上述案例为例，消费者违约分为两种情况，一是由于失业或家庭变故等客观原因无力偿还，二是不愿偿还而拒绝偿付债务。
个人破产制度为此提供两条出路：对于前者而言，消费者可以主动发起破产申请，在资产和债务相抵之后免责，获得重新来过的机会；对于后者而言，可由通用公司发起破产申请，令后者付出个人信用破产的代价。同时通用公司作为债权人，也能够尽可能的追回部分损失。可以说，个人破产法可以为善意的债权人和债务人同时带来好处。
但古往今来，但凡有制度就会有漏洞。个人破产制度的漏洞在于，无论是银行等金融机构作为债权人，还是为第三方提供担保的担保人，很难把握债务人的财务变动，更难区分违约时的客观无意与主观故意。而恶意债务人，大有可能在资产转移后选择主动发起破产申请，从而和善意债务人混淆在一起，最终达到逃避债务的结果，尤其是当负债数额相对收入水平较大时，逃债动机很强。
在实际法律操作习惯中，也一般是由债务人主动发起破产申请，由法院豁免其留存一定资产，在个人消费管控等条件下宣布剩余债务免责，并且认定其在一段时间之后可以重新建立信用。从发达国家的法律实践上来看，破产法基本上秉承了无罪推定的原则，站在最大限度的保护善意违约人的角度来制定法律、执行判决，体现了法律的善意。
这种善意是必要的，因为对于善意违约人而言，欠债不还本身就带来极大的精神压力和声誉压力。即便现代社会已经基本禁绝暴力催收等行为，但是仍然有人不堪债务压力而做出极端选择。反而是那些不重视个人信用的恶意违约人不在乎道德成本，甚至以此为乐。
但同样由于法律的善意，也带来了过度的个人破产诉讼。美国的金融市场和消费信贷最为兴盛，曾经在一年内发生的破产申请就超过了200万起，法院根本无力承担如此大量的判决，只好又在2005年通过了《防止滥用破产和消费者保护法》，得以将破产申请数量降低。如今美国每年的破产案件也有将近80万起，其中超过90%是个人破产申请，而且绝大部分都得到了法院的支持。可以想见，在这些破产诉讼中一定有一些恶意逃债者成了漏网之鱼。
我国的金融市场发展和金融监管相对美国还没有那么完备，社会信用水平也尚未达到发达国家的水平，社会信用监管更是刚刚开始起步，人们对出台个人破产制度有较多担忧，尤其是担心欠钱不还有了合法的保护，会进一步侵蚀本就脆弱的社会信用基础。
这种担忧并非没有道理。最高法统计显示，全国法院2008年至2012年执结的被执行人有财产的案件中，70%以上的被执行人存在逃避、规避甚至暴力抗拒执行的行为，自动履行的还不到30%。那些能够履约或部分履约，却又拒不执行判决的个人被称为失信被执行人，俗称“老赖”，当前法院累积公布的“老赖”名单上已经多达上千万人。这些个体既然能够做到拒不执行法院判决，也很可能通过个人破产保护的渠道进行“洗白”。
但是，反过来思考这个问题，即便没有个人破产保护法，恶意债务违约人也不会主动偿付债务，甚至会完全拒付债务。而有了个人破产保护法，虽然为失信人提供了合法免除部分债务的途径，但相应法律条款却也同时保护了债权人，比如非豁免资产要用于还债、在5~10年之内持续还款等。即便可能有部分“老赖”据此合法地逃避了部分债务，但相对于市场上或法庭上拒不执行的结果，对于债权人来说已经是相当程度的改进了。
避免个人破产法被“老赖”所利用，还需要诸多制度建设的支持。比如，个人征信系统要相对完善，法院等仲裁部门才可以低成本地获取自然人的财务信息、准确地评估自然人的资产状况和还债能力，以判断其是否符合破产条件。比如，金融机构、放款机构及担保人需要更为审慎地对待信贷交易，不能为了占有市场等原因忽视债务风险。再比如，律师和法官群体还要提高经济、财务等方面的知识，在诉讼阶段能够尽量区分出善意欠款人和恶意欠款人，并予以区分对待。
随着我国通过各部门的联合惩戒等举措强力推动信用体系建设，以及金融体系监管和征信市场不断发展完善，个人破产法出台的条件日益成熟。另一方面，个人破产制度在保护善意欠款人的同时，也有助于自然人以个人独资等形式开展市场活动，而不必造成“父债子还、夫债妻还”等伦理困境。
正是在这样的背景下，探索个人破产制度被提上了日程。从立法目标到操作实践再到配套制度，个人破产法都是为了保护善意而不幸的债务人和债权人，为其提供金融风险和债务风险的缓冲垫，并通过破产条件最大限度地杜绝恶意欠款人的搭便车行为。
至于个人破产保护制度是为戳破楼市泡沫做准备的结论，中间有太多假设。其逻辑为，由于房贷已经成为居民负债的最主要组成部分，那么当房价开始大跌，大量居民会由于资不抵债而破产。为了避免大量无法还贷的人走投无路，就需要有个人破产制度给予保护，政府此时出台个人破产制度，就是要开始挤出房产泡沫了。
上述逻辑其实是在倒因为果。房地产投资是任何一个经济体维持总投资稳健的支柱之一，房产税也是地方政府的主要税源之一。无论中外，只见政府努力维持经济增长和税源增长，未见哪个政府会为了打压资产价格而专门出台破产法律。而个人破产制度本身，由于减少了自然人的负债压力，反而有可能促进个人增加负债去购买大类资产或者大类消费品，这也是个人破产制度有助于促进消费繁荣的原因所在。
0
