黎智英、李柱铭等7名香港民主派领袖被判罪成

香港一传媒集团主席黎智英、民主党创党主席兼资深大律师李柱铭等多名民主派领袖被控2019年8月18日组织及参与未经批准集结罪，案件经过多日审讯，九名被告中，梁耀宗和区诺轩两人早前认罪，黎智英、李柱铭，李卓人、吴霭仪、梁国雄、何俊仁、何秀兰七人均不认罪。

法院宣判前，多名被告和民主派人士在法院门外，举起“反对政治检控、抗议政治打压”的横额。被告之一李卓人表示，政权对各方的打压加剧，但会继续坚持信念，面对未来多场检控。根据香港媒体报道，李卓人在被告栏内一度举起“五一”的手势。梁国雄亦一度高呼“政治检控可耻”、“五大诉求，缺一不可”等口号。

辩方理据之一是被告想协助群众疏散，但法官不接纳，认为他们打手势和高叫口号，是带有共同目的，此前警方亦反对他们游行，只是批准集会，各被告带领群众游行，是组织及参与未经批准集结。

法官决定将不认罪 7 人的求情及判刑押后至4月16日。黎智英和梁国雄因为国安法案件需要继续被还押。其他人获准保释，但不准离港和要交出所有旅游证件。

香港媒体分析认为，审讯结果对市民日后行使集会自由亦会有重大影响。裁决对其他同类案件，或会起指标作用。

图像来源，EPA 2021年4月1日，香港民主派人士在西九龙法院大楼外集会抗议。

REUTERS  这是李柱铭（左）首次被落案起诉的案件。

案件争议点是什么？

2019年8月18日，民主派组织“民间人权阵线”（民阵）在维多利亚公园发起“流水式集会”，反对当时甚具争议的《逃犯条例》修订案以及警察针对示威的执法行动，民阵称当时有170万人参加，香港警方称集会地点同一时间内出席最高峰人数为12.8万人。

这场示威是当时罕有的和平抗议活动，并没有演变成严重暴力冲突，警方亦没有强硬执法，当时示威者阵营一方强调这次抗议活动是要向政府显示示威者“可勇武、亦可和理非（和平、理性、非暴力）”。

但这场示威争议之处在于抗议人士没有按照警方《不反对通知书》的指示，后来离开了集会地点进行游行。涉及的9名被告当时举起横额，带领示威者从维园游行到中环遮打道行人专用区。

AFP 当天示威人数众多。

图像来源，AFP

控方指他们明知游行是遭警方反对，仍以“流水式集会”为掩饰，带领民众沿原定路线游行，交通严重受阻。

辩方则指，民阵一早估计集会人数众多，提早公布了“流水式”疏散安排，希望参加者能够有序离开集会地点，而当天众多示威者“离开”时，警方当天没有阻止、亦没有警告，让民众以为可以这样做。辩方又指《不反对通知书》立法原意是作为一个“通知”制度，而非市民必须获警方“批准”才能行使示威权。不过控方并不同意，认为这不单是一个“通知”制度，而是让警方准备应对，并强调集会自由并非绝对，应受到适当规管。

法官在书面判词指，细阅过控辩双方的陈词后，认为辩方提出的相称性及宪法议题没有任何争拗余地，控方举证至毫无合理疑点，成功证明众被告干犯两罪。

法官认为，当天没有证据显示维园人满情况有即将发生的危险，附近地铁站也一直开放供人群离开，当天的游行队头由多人手持、印上口号的横额可见，该游行是有共同目的，各被告带领数千人游行时，沿途呼喊有共同目的的口号，又指游行毋须警方批准，而不是指示人群如何离开，种种迹象均显示此为游行而非疏散计划。

法官说，留意到部分被告在游行申请上诉被驳回后，曾呼吁市民参与集会，表达对警方禁止游行的不满，法官认为被告是想告知公众，可藉集会和疏散之名参与游行。法官批评被告所讲的疏散群众，只是藉词违抗及绕过法律，组织未经批准集结。

法官又指，被告都是民主派人士，当中包括多名前立法会议员和非常资深的律师，加上警方反对游行的决定被广泛报道，所以认为全部被告是“明知”而参与未经批准集结。

美国国务卿布林肯（Antony Blinken）指责中国进行政治检控，严重削弱香港人的权利和自由，以及对司法独立、学术及新闻自由构成压力。

北京和港府曾反驳，外国政府不应干预中国内政和香港事务。