在成千上万大学生正寻找暑期实习机会，而且许多是不支薪工作之时，以华裔女生王学丹(Xuedan Wang，音译)为首的一批无偿工作实习生共同提出告诉，试图向赫斯特公司(Hearst Corp)索取欠薪。但纽约地区法官贝尔(Harold Baer)驳回这项集体告诉，宣称他们并不符合属于同一群体的定义。他们如果真的要打官司，只能分别提出告诉。
纽约律师皮安科(Maurice Pianko)说，法官的裁决使这些实习生更难索取欠薪。
美国广播公司报导说，王学丹自2011年8月开始，每周在「哈泼市场」杂志工作五天，在编辑与公关代表之间往来连络。其他原告分别在「柯梦波丹」、「美丽佳人」、「红皮书」和赫斯特旗下其他杂志工作。
这些原告宣称，他们与正式的全职员工做同样的事情，根据州和联邦劳工法，有权利获得同样的保护。
赫斯特公司辩称，本案适用联邦最高法院1947年的裁决：根据教学计画免费工作的「练习生」并非员工，不适用联邦劳工法。贝尔法官同意这种立场，并裁定赫斯特公司显示这些实习生确实获得某种训练。
贝尔也发现这些实习生的工作，以及他们获得的福利相去极大，使他们无法形成一个特定群体。
皮安科说，如果集体告诉不能成立，很少人会个别打官司，也很少律师愿意接受这种案件。他说，虽然许多律师乐于承办集体告诉，因为个别当事人要求的赔偿总数加在一起可能相当可观，不过律师能够从本案每个当事人得到的酬劳顶多只有几千元，还抵不上打官司的成本。
0
