西方媒体凡是关注资本主义社会当中有关利益交换的新闻，都会习惯性地将注意力投向第二大经济体的中国，关注其中是否有中国元素值得挖掘。这种“啥都想扯上中国”是媒体操作舆论的一种普遍心态。上周围绕美国“克林顿基金会”的外国献金丑闻，在8月28日果真毫不避免地扯上了中国。
这次围绕克林顿基金会的争议被美国国内媒体普遍称作“丑闻”，甚至是潜在的“水门事件”级别的丑闻。媒体之所以如此深挖其中的各种爆料，最大的原因就是希拉里（Hillary Clinton）竞选总统。如果希拉里不竞选总统，想必克林顿基金会现在面临的争议不会如此之大。而当希拉里的“邮件门”和基金会的献金“争议”联系在一起，媒体和保守分析师就给将其定性为“大写的丑闻”。
这个丑闻最近又有了新的进展。美国广播公司（ABC）8月28日报道称，根据美国国务院最新公布的电邮显示，希拉里的助理阿贝丁（Huma Abedin）和“克林顿基金”高层官员班德（Doug Band）讨论了安排该基金捐款机构的高层出席中国时任国家主席胡锦涛访美期间的官方午宴。
班德在2010年发给阿贝丁的电邮中提及的三名捐款机构高层分别为瑞银集团私人财务管理首席执行官麦卡恩（Bob McCann）、洛克菲勒基金总裁罗丁（Judith Rodin）和西联汇款首席执行官贺博睿（Hikmet Ersek）。ABC说，班德在发出电邮近两周后还特别发了另外一封电邮给阿贝丁，并提到罗丁：“我们可以把她安排在与（副总统）拜登同桌吗？”阿贝丁回答说：“我会问问”。
ABC在这篇“独家”报道的标题中并没有突出中国元素，而美国保守媒体“福克斯新闻网”（FoxNews）在转述报道时，特意在标题中凸显出希拉里领导的国务院和克林顿基金会“讨论”接近中国国家主席，将国外因素尽量醒目展现。其实，无论是ABC的报道还是FoxNews的渲染，其实说白了就是一件事情、一个“安排座位”问题，即“究竟有没有捐款直接导致高管成功被安排和胡锦涛同桌”。
标题特意强调中国最高领导人，但在内文中主要讲克林顿基金会所受的政治捐献问题，难免会引发读者的遐想。
如果希拉里的助理果真依据政治献金，成功给以上提到的企业领导安排座位，就说明其中存在“利益交易”。这种利益交易有两种表现形式，一是希拉里家族（克林顿基金会）和企业巨头（金主）之间，二是美国企业巨头通过捐款给克林顿基金会以换取成为中国国家元首的同桌宾客，以此谋求某种在中国的利益或商机。
但是，目前爆料媒体都无法给出证据，证实政治捐款存在何种利益交换。最重要的是，没有证据显示，身为时任国务卿的希拉里本人有促成这种利益交换的主观意愿。也没有证据显示，希拉里的助理“成功促成”了这类座位的安排。据了解，洛克菲勒基金总裁罗丁否认自己出席了中国领导人的午宴，西联汇款首席执行官贺博睿方面也表示，没有这方面的活动记录。
关于希拉里“邮件门”和克林顿基金会“献金丑闻”这类问题，目前来看，对希拉里本人的竞选没有大的影响，至多可能会影响选民的关注度，更多地由特朗普转向希拉里。
克林顿基金会自称是在做慈善，比如抵抗疟疾、防控艾滋以及海地重建等方面。但很容易被媒体舆论左右的选民不会关注基金会所作的贡献，反而只强调隐含其中的“官商勾结”。这里的“官”，主要指外交官。有些极端保守人士认为，希拉里担任国务卿期间的决策收到了外国政治献金的影响，以此判断她不适合当总统。
但是，在金钱政治背景下，如果说一些政治资金用来成功“游说”美国国会的议员，促使后者做出一些利益保证，不是什么政治丑闻的话，那么一些政治献金通过间接渠道“影响”美国外交官，也不是什么稀奇的事。更何况，外交官言行是否受政治献金的左右，无法轻易做出标准化的界定，除非有铁的证据。
即便有证据证实希拉里助理成功促成了那次坐席安排，也只能说一种形式的“旋转门”做法。对于这种做法，至多是一种“职业操守”的问题，美国政治学只关注其中的“弊”，对于“利”则很少谈及，也很少牵涉到“司法”。
虽然美国一部分选民对希拉里的“职业操守”（ethics）或道德判断偏于负面，但希拉里家族的所作所为尚未触及到“司法”。其中很大一部分舆论关注度都是媒体炒作的结果。从FBI上周查出希拉里漏交1万多邮件，到美联社（AP）爆出克林顿基金会的外国献金争议，再到今日ABC深挖希拉里团队和克林顿基金会的关系，都说明美国在“两极分化”的国家氛围中，都想抢占一定的舆论阵地。在这种氛围中，美国媒体偶尔拿中国元素止渴也属正常。
0
