据报道，美国司法部正就哈佛大学在收生时是否涉及种族歧视展开调查，指哈佛大学招生违反民权法案关于接受联邦资助的机构，禁止进行种族、肤色和原国籍等歧视的规定。据悉，司法部是在一五年收到来自六十多个亚裔美国人组织的投诉后展开调查。
事实上，类似争议并非首次发生，这一切，还得从平权法案中的规定说起，该法案是上世纪六十年代的产物。同是少数族裔，只有非裔、西班牙裔及土着印第安人获得保障，亚裔及犹太裔则不在此列，诸多争议亦由此而起。
政策背后的原因，无疑是考虑到各族群的实际表现，由于社经地位不同，如果纯粹以学业成绩划线，结果大学收生将大幅倾斜白人、亚裔及犹太子弟，黑人等弱势社群将难有出头天。问题是，大学教育并不仅仅是“公共服务”，像医疗、交通等公共服务，当然应该不论种族一视同仁。大学教育亦应追求社会效应，盲目追求结果的“公平”（各种族收生比例反映社会实际情况），让未够资格的学生入读，拖低学术表现，到头来损害出资的纳税人利益。而最讽刺的是，这种“平权”跟“有教无类”的教育大原则背道而驰，仅仅因为孩子出身“强势族群”而拒之门外，显然是逆向歧视。
即使从功利角度出发，大学收生平权收效亦成疑，民权法案实施逾五十年，横跨两、三代人，结果黑人等少数族裔还是得靠政策扶持，他们孩子的起跑线并不比他们父祖辈改善多少。尽管黑人甚至当过总统了，但时至今日黑人仍认为自己是被压迫的一群，仍得高举“黑人生命也重要”旗帜，而白人则觉得自己在国家的“主导地位”不断被威胁，各族群吵个不休，种族和谐之梦仍然遥不可及。
0
