关于美国式政府 左右派的分别正确吗？

理解美国，即知美国人只剩下两种选择，可以如富兰克林所说“维持好这个共和国”，不然就是走向寡头政治、少数权贵专政的体制。

网友提供，2012年上传的10分钟旧片。但看完之后，几乎能立刻明瞭美国现在的左右之争，即民主党和共和党理念不同之处。

为什么一个恶棍之死，竟能让暴动遍及全美还成为英雄、家人开数个募捐帐号，不到两个月狂收2000万美元、葬礼媲美国葬政要明星云集；打着反法西斯的Antifa、Anarchist和促进黑人权益名义的BLM，却实际走马克思主义路线和列宁无政府式暴动，看完后原因也清楚了。

美国民主党执政时长期对非裔、西裔族群采高社会福利制度，实际是养懒使之无心工作而依赖政府救助。医疗方面除亚裔外的少数族裔多数拿低收入户政府补助保险（俗称Medicaid）；教育则有优惠性差别待遇加分。再以左派的假平等、反种族歧视、性别平权等，获取“政治正确”道德高点，并控制主流媒体及高等教育。然后是假人权，主张非法移民“除罪化”，甚至给予公民权。使非裔、西裔、获得公民权的非法移民，成为民主党铁票。

这些都显示民主党正往“民主社会主义”方向前进，而终极目标则是学习中国共产党实行“具美国特色的社会主义”，成为寡头统治集团。

或许多数台湾人会觉得以上结论很夸张荒谬，美国共和、民主两党不都是在联邦共和国体制下公平竞争吗？美国不是自由民主世界两党轮替的模范吗？关于这些疑问，台裔、华裔美国人应该感受比较深刻。

我一位住加州朋友的粉专 #从加州爱台湾，里面关于这方面的信息量相当多，她是以一个台裔妈妈的角度关切美、台政治，而且很能抓出重点，是真正的反共者。与我不同的是，她的发文比较随性也比较频繁，但把信息组合起来就能很深刻了解民主党所做的一切，尤其在加州。

影片有中文字幕，本文大部份为逐字稿，为求通顺略为修改并加注释。片中谈到的“民主国”应指“古典或极端民主”，主要在对应“共和国”。

影片内文如下：

Benjamin Franklin（班杰明·富兰克林）开完制宪会议后，有一位妇人就问他“先生，您给了我们什么”？他不假思索回答“一个共和国，太太。假设你们能维持的话”。

但大部份人都认为美国是民主国，而非共和国。这两者区别，是认识美国国体的关键。

但在我们探讨不同国体之前，有必要釐清被舆论混淆的政治光谱。

多数人会把共产党之流的团体放在政治光谱的极左，法西斯和独裁政体放在极右，中间路线就摆在光谱中间。但有一个更精确的政治光谱，会显示政府从右边起0%权力到左边100%权力。

从极右处为没有政府。在极左处就是完全政府，以不同形式存在，诸如共产主义、纳粹主义、法西斯主义；君主、权相、独裁、国王，此类皆然。

说纳粹和法西斯是右翼的人，从来不会交代他们如此定义的条件，焦点模糊。在两极之间，会是一个有限度的政府，其职责在捍卫人民的权利，即是美国宪法精神所在。提倡这种政府的，是宪法中间路线。

我们就开始分析不同政治型态：

其一为君主国或是独裁，一人独裁；再来就是寡头政治，由少数人统治；再来是多数决的民主政治、法治的共和政体；最后是无人统治的无政府主义。

在接下来的探讨中，会对这五种政体进行分析与淘汰。

先看君主或是独裁政体，这种政府实际上不存在，都是团体推举一个代表而已。国王有他的贵族会议；独裁者有各种官僚、委员会和幕后操控者。虽然是一个人站在台前，却不是一人统治，是集团统治。所以我们先淘汰君主或是独裁政体，因为实际上不存在（个人认为大明朱元璋例外）。

由少数人统领的寡头政治，是人类历史上最常见的政体，也是如今最常见的统治形式。现在多数国家也都是由少数权势统治，所以我们保留寡头政体。

另一侧是无政府主义，顾名思义就是无政府。有些人观察人类历史，发现多数人祸都是由政府发动，所以它们就觉得废掉政府是一个不错的选择。但这是一个错误，正如古希腊哲言：“没有法律，就不会有自由”（英国哲学家洛克 John Locke在《政府论》中有名言“哪里没有法律，哪里就没有自由。”）。

我们的先贤认同这个观点，认为文明社会需要某种程度的政府维持。在一个无政府环境，人民必须要各自守护生命、自由与财产，和家人的安全；都要拥械自重，因为需要随时保护财产，所以迁徙受限。

文明社会一向会僱用某些人来执法，如城镇警长、警察，或是其它政府机构。当执法机关到位，大家就会更自由；他们可以放下自己的财产，去田里工作之类。简言之，适度的政府会让所有人更自由。

但有些人提倡无政府主义，不是因为真的喜欢无政府，而是不喜欢目前的政府而已。他们把无政府主义作为革命手段，无政府状态就好比等待填满的真空状态，这些精于计算的无政府主义者试图用各种手段推翻政府，如暴动、杀人、掠夺，和恐怖行动。

如此悲剧状况下的人民，就会转向有能力镇压暴动的人，拜讬他们恢复秩序。而谁最有能力戡乱？当然是带头作乱的人。

制造问题的无政府主义者于是建立一个由自己当家的政府，一个寡头政府，由他们专权统治。俄国就是上演这种把戏，由列宁夺权；德国的希特勒也是，由他的纳粹党带给他绝对权力。

所以无政府不是一种稳固的政治型态，它只是一种既有政权被野心家篡夺的过度状态。因为这不是一种稳固的政治型态，所以也被淘汰。

民主这个词由两个希腊字构成，Demos代表人民、Kratein意思是统治，组合起来就是“人民统治、多数决”。这听起来相当不错，但如果多数人决定夺走一个人的家？他的财产？他的孩子？很明显应该有个限度。

民主的缺点，在于没有节制群正的手段；如果一半以上的人就是要某种结果，他们说的就是。

共和国呢？这是拉丁语Res“物”的意思，Publica代表公众，就是“公众之物”，即法律。真正的共和国是一个由“法律限制的政府”，使之无害于人民。

美国的开国先贤有办法从头开始，他们大可成立一个寡头政府。而事实上，有某些人甚至想让George Washington（乔治·华盛顿）当国王；但立国先贤熟谙历史，因此他们选择共和国的法治，而不是民主国的多数决。

为什么？我们就用西部拓荒情境来解释，就以极端民主社会的集体暴民为例：

35个骑士追杀1名歹徒，抓到他、投票把他绞死，35比1通过。民主因此胜利，社会中少了1名歹徒。

我们在另一个共和国举同样的例子：

35个骑士到这个歹徒，投票也是35比1要他绞死他。但警长来了，说不能杀他，他有公平受审的权利。所以它们就把歹徒带回城镇，从当地选出陪审团。他们审查证据、听受审者的辩护，再决定是否要定罪。

而陪审团是以多数决来定罪吗？不，定罪必须要全体意见一致，不然就要无罪放人。歹徒的生命权，不是由多数决来决定，而是由法律决定。这就是共和国的核心理念。

很多美国人会很惊讶，“民主”这个字眼没有在《独立宣言》或是《宪法》中出现，也不曾出现在50州各自的《宪法》里面。立国先贤尽了一切力量，就是不要给我们民主国。

《宪法》之父James Madison（詹姆士·麦迪逊）在《联邦党人文集》的第十文之中有明讲“…民主国向来为混乱与争议之物，向来与个人安危和财产相背，通常早折，而且死相悽惨”。

《宪法》起草人之一的Alexander Hamilton（亚历山大·汉弥尔顿）也同意说“我们是一个共和政府，真正的自由从来不会在政府集权或是极端民主之中出现”。《独立宣言》签署人Samuel Adams（山缪·亚当斯）有言“民主国相来命短，很快的衰老、疲惫，然后自杀”。

立国先贤如此厌恶民主国不是没有理由的，因为他们知道以前希腊城邦的民主国，造就了许多人类史上最恐怖的社会；在每一个案例中，都会陷入暴民政治，然后变成无政府、最后变成独裁的寡头统治。

希腊在那个时代，就出现了一位叫Solom（梭伦，古希腊七贤之一）的人，主张订出一部固定的法律，独立于多数暴力之外。希腊没有采纳Solom睿智的见解，但罗马人认真采纳了，以Solon的法律为基础，他们订出《12铜表法》，实际上建立了一个“被法律所约束的政府”，不犯人民。

既然政府受约束，人民就能在保有自己生产所得的前提下，得以放心生产。于是时间流逝，罗马富裕了，成为世界的明灯。但在安逸中，罗马人忘了自由的意义是什么？他们忘了自由的核心概念，是一个“有限度的政府”；政府的权力扩张，人民的权利就相对减少。

而当罗马人疏于提防，野心勃勃的政客就开始僭越罗马法律的各种限制。有人学会选出政客，把财产从某些人手中拿走，然后再给另一群人。农业补贴、住宅计划、社会福利政策相继出现。不可避免的，税负就重了，各种对民间工商的管制也出现。

不久后，罗马的一些生产者无法负担生计，就只能依赖社会救助了。生产力下降、物资出现短缺，暴民群到处游街，向政府强索面包和各种马戏团娱乐。很多人被迫放弃自由，换取安全。体制终究是是垮了，他们从共和国变成民主国，最后变成皇帝领头的寡头政治。

所以民主本身也不是一种稳定的政体，它是一个从有限政府，转型成寡头政治的过度状态而已。

明白以上的一切，我们美国人只剩下两种选择，我们可以如富兰克林所说“维持好这个共和国”，不然就是走向寡头政治、少数权贵专政的体制。

（文章转载自凌晨阅读笔记脸书专页）