万维读者网记者江夏编译报道：美国智库《传统基金会》网站9月5日发表该会国际法规事务研究员谢弗（Brett Schaefer）的文章说，奥巴马政府在要求国会支持对叙利亚动武之前，必须对国会交代5个问题：
一、“小范围的、有限的”军事行动似乎与白宫的目标不符。奥巴马上周末宣布，美国在叙利亚的军事行动是“小范围的、有限的”，不会派出地面部队。然而白宫的行动草案声称，军事行动的目的，是对“使用”大杀伤力武器予以“防止、威慑”，并阻止其扩散，以“保护美国、盟国及伙伴国对抗这类武器的威胁”。这是一个非常广泛的目标。
白宫曾谨慎地表示，军事打击可以“减低”叙利亚化武的效力。但有限的军事打击很难摧毁叙利亚的化武储备或投送能力。而且叙利亚政府已经有一个多星期的时间转移和防护这些武器。即使美国能够追寻化武，也难保化武被转移到敌对的第三方。国会必须质询白宫为有限打击所设立的目标，要求解释怎样打击才能实现声称的目标。
二、叙利亚叛军与伊斯兰极端主义分子的关系。据报道，白宫除军事打击外，还企图“为叙利亚叛军提供更多援助”，包括提供武器等。但有证据显示，叙利亚叛军和伊斯兰极端主义分子一起作战，而后者中一些人与基地组织有联系。国会必须要求白宫提出可靠的计划，防止美国对叛军的援助今后落入伊斯兰极端分子手中。
三、兑现奥巴马的“踩红线”承诺自相矛盾。白宫“高度相信叙利亚政权去年在包括大马士革郊区等地区，多次小规模使用化武对付反对派”。但这些较早的化武攻击，并没有促使美国作出军事反应。这和白宫争辩的，美军必定对化武攻击作出反应的说辞不符。惩戒“踩红线”之说不能令人信服。
四、白宫未能清楚阐明，8月21日叙利亚的化武攻击威胁了美国的国家安全利益。奥巴马声称，8月21日的化武攻击“对我们的国家安全构成严重威胁”，但却没有清楚说明，是否对美国和盟国构成了直接威胁。奥巴马表示，美国需要发出信号，阻止叙利亚和其他储存或使用大杀伤力武器的国家。但仅仅报复一次化武攻击，并不能表达出明确的信号。美国对伊朗核子野心犹豫不决，现在却侈谈对叙利亚采取“小范围的、有限的”军事行动。
五、美国未能获得盟国广泛支持。据《纽约时报》报道，法国、沙特阿拉伯、土耳其、阿拉伯联合酋长国愿提供“军事物资”，但只有法国承诺参加军事行动。国会应当要求白宫解释，如果说8月21日的化武攻击对地区构成了威胁，那么为什么阿拉伯伙伴国家不作出更多的承诺？
奥巴马政府的叙利亚政策，特别令人不安和倒胃口。白宫并没有清楚解释，为什么必须在此刻采取军事行动，而较早前化武攻击发生时却不必采取行动？白宫建议的行动如何达成其声称的目标？而如果军事行动无法达成目标，下一步的计划是什么？如果国会认真负起责任，奥巴马政府交代这些问题是至关重要的。
0
