“欧洲国家公然挑战（defy）美国”、“英国批白宫的酸葡萄心理”、“美国短视且虚伪”、“美国应该加入且鼓励盟友加入亚投行”。英国保守媒体《金融时报》连日来以这种口吻力挺卡梅伦保守政府加入亚投行的立场，更加凸显了美国所处的“孤立境地”。美国官员匿名向《金融时报》抱怨英国并未同美国咨商，并警告说英国此举是在不断倾向“迁就中国”，绝非应对中国崛起的最佳方式。《经济学人》随后以“英美为了中国而对抗”的口吻批评了美国这一说法，称“一个世纪以前，美国正在崛起时，英国是守成强国，那时候‘见利忘义’的英国或许认为此战略（笔者注：不要迁就崛起大国）会奏效。但是，这种类比则不适合于当前的美国”。
这两家英国媒体在立场上近年都倾向支持保守党政府，所以，此次和卡梅伦政府一唱一和并不意外。但在英国的牵头下，在亚投行问题上，美国盟邦关系几乎处于全线瓦解的状态：欧洲四强英意德法积极主动、韩澳动摇、其他欧洲、中东诸国亦有意加入。就在德意法宣布加入亚投行意愿当天，即3月17日，白宫发言人欧内斯特（Josh Earnest）再次明确表示，美国没有加入亚投行的计划。奥巴马甚至派财长雅各布•卢（Jacob Lew）赴国会游说施压，希望尽快通过IMF改革方案，以此挽救盟友对美国IMF改革的信心。雅各布•卢还对欧洲盟友加入亚投行的做法提出了批评，质疑亚投行难以秉持廉洁治理和环保及工作标准。由此来看，尽管在国内外有很多敦促美国加入亚投行的声音，但奥巴马政府在短期内不可能改变在“入亚投行”事件上的立场。美国（和日本）现在基本上处于一种被全面孤立的姿态，成为亚投行的“最大反对派”。
保守媒体挺华警美
从《金融时报》这些天几篇关于亚投行的报道可以看出，美国是否加入或英国该不该加入，归根结底是两个问题：第一，西方国家（尤其是美国）应该如何同中国打交道；第二，如何制定新的国际（金融）规则。《金融时报》3月16日在《欧洲人为了加入中国主导的开发银行公开挑战美国》（Europeans defy US to join China-led development bank）的报道中说，有关亚投行的争论已经演变成中美之间由谁来制定未来几十年亚洲经贸规则的激烈竞争。英国抓住了加入亚投行的“先进者优势”，希望以此将自己打造为中国投资的第一目的地。一位英国官员说，白宫对英国的批评就如同吃不到葡萄说葡萄酸，因为奥巴马政府即便改变主意加入亚投行，共和党国会也不会通过”。
值得一提的是，虽然《金融时报》和《经济学人》在很多关于中国的报道中难弃意识形态的歧视色彩，对英国此举是否会得到中方回报也抱有疑虑，但总体上，它们还是罕见地就亚投行筹建表达了对中国的“理解”，甚至“支持”。比如，《经济学人》13日曾这样评论：中国筹建亚投行明显也是表现出这一崛起大国对现有国际金融秩序的失望。尤其考虑到美国国会阻挠IMF改革方案、美国独掌世界银行管理大权以及日本官僚资本主导亚开行，中国发起亚投行建设也是可以理解的（understandable）。《金融时报》14日一篇报道说，中国欲通过亚投行这一“金融机构”的建设推动在亚太乃至全球有更大的政治影响力。这种意愿也反映出一种理解，即中国已长期被挡在全球金融架构之外。
这种为中国说话的声音在西方舆论着实少见。尤其是英国作为昔日构建国际金融秩序的霸权国家，它在这个领域有经验，更有发言权。它态度的转变更是将亚投行的筹建瞬间由“亚洲筹建”转向“全球化”，不但有一定的现实意义，而且对中国首次主导筹建金融机构来说，也有很强烈的符号意义。尤其是当保守政府和保守媒体一起为中国发声时，这种意义就显得更为强烈。
其实，英国保守舆论这种支持亚投行的声音也符合自身利益。作为一个历史上善于站位、奉行实用主义的国家来说，英国这一决定巧妙地抓住了中国、中国领导人崛起的“红利”，这也凸显了中国的吸引力和发展潜力。而且，卡梅伦拒见达赖喇嘛、在香港占中问题上适度收敛，以及他和内阁大员率庞大代表团访华，都可以看出这一届英国保守政府在对华交往时非常注重实用主义。而且，卡梅伦今年5月面临大选，加入亚投行拉动国内经济也是不错的备选策略。
另外，英国也不希望错过亚洲这一巨大市场潜力，也指望通过亚投行机制带动国内就业和经济。
中国近年已经在英国加大了铁路、能源和水资源等领域的基础设施建设。比如，中国投资公司已经收购了英国最大水务公司“泰晤士水务”（Thames Water）近10%的股份，以及伦敦希思罗国际机场10%的股权。而且，英国入亚投行的大功臣、财长奥斯本（George Osborne）一直在努力吸引中国资金投资英国下一代民用核电厂，促成伦敦市成为中国在亚洲地区以外的首个人民币清算中心。《金融时报》甚至评论，奥斯本的决定说明英国渴望积极与中国发展商贸关系，哪怕以激怒美国作为代价。奥斯本2013年访问中国时也说，他想要“改变英国对中国的态度”。去年，在奥斯本和中共的努力下，英国已经开始发售人民币债券。
美国的短视与虚伪
美国自2013年中国国家主席习近平倡议筹建亚投行开始就持反对意见，认为亚投行在政府廉洁与投资环境等借贷标准上肯定不如美国主控的世界银行专业。当时日韩澳、英法德等主要盟友对亚投行均反映冷淡。但是，英国这一老牌资本主义国家的变脸让美国倍感尴尬与震惊。美国保守媒体《华尔街日报》引述一位欧洲外交官的话说，“英国的决定为其他欧洲经济体加入帮助扫清了障碍”。也正是英国打了头炮，法德意澳韩才会由犹豫不决到改弦易辙的态度转变。
和英国等欧洲强国关心经贸和投资议题稍微不同，美国人更注重地缘政治利益和美国的霸权地位。奥巴马6年前上任以来便想在经济、政治和文化和军事层面全面重返（或现在所称的再平衡）亚洲。但白宫3月17日明确表示无计划加入亚投行，则释放出与此“重返战略“相悖的信息。从这一角度讲，诸如清廉标准、融资审查或环境需求以及中国外交工具等，其实都是美国人的借口而已。美国真正担心的是怕丢失国际金融体系当中的话语权。这从雅各布•卢17日在国会公开对欧洲盟友的批评和对北京的质疑就可以看出。
美国坚持要在亚投行外围监督相关标准和规则的制定，但只有加入才能更好地发挥监督作用。《金融时报》3月17日一篇评论文章称，美国阻止亚投行的努力是短视和虚伪的。美国应该调转方向，像英国以及美国的其他盟友那样明智地选择接受中国的邀请、加入亚投行。而目前看来，现有机构难以满足亚洲基础设施开发投资需求，新的竞争有助于开发贷款的发放。对透明度、采购和反腐标准倒退的担忧是合理的，但解决这些问题的方法是加入该机构，从内部实现变革；所谓在外面挑毛病会更加有效的说法纯属无稽之谈。
而且，亚投行属于多边机制，不具有排他性。德法意作出入亚投行的决定不完全是为了追随英国，而是基于他们各自国家的利益，也符合这些国家领导人（比如默克尔）的性格。奥巴马的世界观是多边的，他对待国际事务的方法论也应该是支持多边化的。所以，理性点讲，奥巴马不应该将自己排斥于亚投行大门之外。而且，西方强国奔向亚投行正值TPP（跨太平洋伙伴关系协定）谈判、中美投资协定谈判、中国与欧盟商贸协议谈判之际。美国一直不希望中国单方面制定多边贸易规则，但在亚投行问题上，美国却又不想参与规则的制定，这颇具讽刺意味。
奥巴马所处的孤立地位也引起美国保守舆论的批评。美国保守智库企业研究所（AEI)的奥斯林（Michael Auslin）3月17日撰文说，“亚洲当前的一些变化虽没有中东和欧洲那样戏剧化，但影响却是潜移默化和变化性的（transformative）。如果没有奥巴马政府的过火回应，亚投行的筹建或许、本来也不会是什么大不了的事情。现如今，韩澳等铁杆盟友纷纷倒向中国，美国被孤立。最终，无论是奥巴马，还是他的接任者，将来很有可能向现实屈服，为顾全面子而寻求加入亚投行。到时候，欧洲和亚洲国家看到的将是一个败给中国且无能和被动的美国”。
总之，美国对亚投行的反应太过敏感，有失大国风范且充满对盟邦的傲慢。美国在这一问题上已经失去道德高地。但从目前看，奥巴马政府和日本安倍政府已经决意“一路黑到底”，短期内不会作出调整。美国这样一种站在国际主流合作对立面的做法势必会将自己引向死胡同。这对于注重亚太话语权、全球霸权的美国来说，无异于自废武功，自绝于世界领导地位。而且，从美国坚持不入亚投行的立场可以证明，美国的确存在围堵中国的企图。虽然美国是否加入亚投行从中国角度来讲无关紧要，但对于中美关系而言，美国此举已经凸显了自身在发展对华关系时的战略不信任和不自信姿态。
0
