防卫台湾 拜登说了还不算？

万维读者网（Creaders.net）林孟编译报道：美国《1945》网站（19FortyFive）发表该网站特约编辑、国防优先事项高级研究员、四次在战区服役的前美国陆军中校戴维斯（Daniel L. Davis）的文章说，拜登总统周一在东京的新闻发布会上告诉记者说，如果中共国攻击台湾，美国将军事介入，“这是我们做出的承诺”。

白宫在当天晚些时候试图撤回拜登的言论，但这是他第三次如此声明，表明如果中共国发动攻击，他实际上可能打算与北京争夺台湾。这时两位拜登以前的批评者——参议员科顿（Tom Cotton）和前四星上将基恩（Jack Keane）迅速支持总统的声明，鼓励拜登走得更远。

科顿周一表示，应当取消长达数十年的战略模糊政策，转而采取“战略清晰”政策。这意味着美国应当保卫台湾。科顿声称“军事力量是威慑中国的最佳方式”。基恩则表示，习近平“需要明白，我们实际上会保卫台湾”。拜登、科顿、基恩强烈反对北京以任何方式夺取台湾，这种立场完全可以理解。但在考虑动用美国武装部队对另一个国家开战之前，必须反躬自问：美国国家安全受到迫切威胁了吗？

文章认为，武装部队不仅仅是治国方略的“工具”和获得首选结果的手段。军队的存在是为了保卫美国和我们的人民，而不是对任何追求我们不喜欢（甚至讨厌）的政策的人或国家，使用致命武力。那些认为拜登应该放弃战略模糊政策，并明确表示如果北京攻击台湾，美国将与中共国开战的人，没有考虑两个极其重要的因素。

其一，如果中共国对台湾发动突袭（这是最有可能发生的情况），美国将不会进入战争状态，也几乎没有机会阻止北京成功占领台湾。尽管美军的全球实力大大超过中共军，但台湾海峡的军力对比则对中共军相当有利。华盛顿在条件不利于成功干预的情况下，与有准备的中共军作战是愚蠢的。

其二，可能更重要的因素是：总统无权使美国宣战。拜登不可能独自决定美国应该为保卫台湾而战。他作为总司令有权指挥战场上的部队，但《美国宪法》第一条第8款第11项，明确将宣战的权力赋予了国会。

1973年的《战争权力法》明确规定，总统只有在“美国及其领土或属地、或其武装部队受到攻击”，或这种攻击迫在眉睫时，才能单方面使用武力。无论美国官员多么不情愿，中共国对台湾的攻击都达不到这一标准，因此任何总统都无权单方面对中共军动武。然而，这并不意味着华盛顿只应充当消极的旁观者。

美国可以利用许多实力手段，像对付发动侵乌战争的俄罗斯那样，使北京付出沉重代价，给习近平带来严重的经济后果。当然更有针对性的是，白宫和国会可以鼓励台北更积极地加强防务。

美国已经有《台湾关系法》支持台北发展自卫能力，然而也应该要求他们竭尽所能，在我们帮助下具备安全自保能力。但目前情况并不理想，台北当局的防务开支微不足道，只占GDP的1.7%。据说由于难以招募足够兵员，某些第一线作战部队的满员额只达到60%。

人们有理由问：美国为什么要冒着与拥核的中共国开战的风险，为一个自身国防开支如此之少的国家出头？中共国和台湾不开战，在很多方面符合美国的利益，美国应该积极寻求避免战争的办法。如果美国的国家安全没有受到中共国的直接威胁，那么卷入一场可能触动核武的战争，就与美国的利益背道而驰，完全不值得了。