万维读者俞力工来稿：此次以色列对黎巴嫩进行攻击之时，提出了“自卫”理由；而黎巴嫩一方，则视其为“武力攻击”和“侵略”。其后，安理会通过第1701号决议，要求两敌对方“停止攻击性军事行动”。然而，就以色列看来，对两名以色列士兵被俘而采取“自卫行动”纯属每个国家应当拥有的自然权利，与“攻击性军事行动”则毫无关系；在黎巴嫩看来，以色列如此大规模不宣而战，已构成“攻击性军事行动”。此外，黎巴嫩一方还认为，在黎巴嫩所属的萨巴阿农场（1967年以来为以色列所占领）俘虏两名以色列士兵，也属“自卫”手段，并不构成对侵略者的“侵略”。综观国内的纷纷议论，支持以、黎两方的立场与言论均有之。鉴于此，笔者试从法律角度加以分析。
首先，《联合国宪章》的基本精神就在于“禁止一切武力行动”，其中，自然包括禁止一切报复，报仇，预防性战争，先发制人等非法军事行动。根据《宪章》，除了允许安理会授权的军事行动之外，还在第51条规定，受武力攻击的一方，具有自卫的自然权利。同一条款，还强调，自卫方“必须向安理会报告”。安理会接获报告后，得采取行动，以维护和平与安全。虽然，在此规定中没有具体说明自卫手段的规模，但其精神却极其明显，即自卫行动系紧急措施，此后采取的任何维护和平与安全手段，均属安理会的职责。
除了《宪章》的上述条款外，根据战争法的规定，只有作为“受到武装攻击的客体”，才具有自卫的权利。自卫反击行动的目的在于击退武力攻击，其反击规模必须限于绝对必要的范围。同时，不得以“自卫”为借口，向对方提出领土要求，不得要求对方进行政治变革，不得对民用设施进行破坏，不得对平民进行攻击。
就以、黎双方提出的“自卫”理由而言，笔者无意在萨巴阿农场的归属问题上发表议论，唯要指出的是，萨巴阿地区属于长期存在争议区，彼处也长期存在互相俘虏对方士兵的事件。真主党一方，甚至于2004年曾俘虏过几名以色列士兵，并成功地以此进行俘虏交换。因此，7月12日的俘虏以色列两名士兵的事件，即便是“攻击性军事行动”，也至多是“孤立的小规模攻击事件”，因此以色列的“自卫反击”，也应当至多限于应付孤立攻击事件，并把事体限制在“绝对必要的范围”。
显然，以色列的大规模“攻击性军事行动与肆意破坏”，不仅是远远超过了国际法的容忍程度，甚至还构成了黎巴嫩一方“自卫反击”的充分理由。鉴于以色列一方既无安理会的授权，又不能提出充分“自卫”理由，又对黎巴嫩不宣而战，又把军事行动范围尽可能地扩大，按常理，应当视为侵略行为。然而，出于众所周知的原因，联合国安理会非但不要求以色列一方立即无条件停止攻击和撤军，反倒一方面跨越安理会作为一个行政机构的权限，对萨巴阿的归属问题进行偏袒以色列的司法仲裁；一方面又干预黎巴嫩的内政，要求受攻击的真主党解除武装。
冷战结束后，成为一国独大的美国原应当借此机会加强联合国的功能、改进国际法，建立一个公平、自由的国际新秩序。不幸的是，出于霸权的冲动，军工体系的利益和几届总统提高个人声望的不良动机，却肆意破坏国际法的具体规定，并让联合国沦为替合众国打下手、收拾残局的帮佣。更加不幸的是，国内竟有许多人把打下手的肮脏工作视为“体现大国风范”和“承担神圣的国际责任”。2006/08/19
0
